De nombreux articles paraissent sur le web afin de déterminer la nature réelle du web 2.0 et certains vont même jusqu'a craindre qu'on annonce la mort du web 2.0... Cela continue à créer évidemment beaucoup de réactions et de discussions un peu partout sur le web, avec d'un côté ceux qui veulent défendre cette appélation comme si c'était vraiment une "révolution" et d'un autre côté ceux qui sont un peu fatigués d'en entendre parler...
Pour ma part, personnellement si les gens veulent parler du web 2.0, je n'y vois pas d'inconvénient, mais je pense qu'il faudrait arrêter de jouer avec des concepts importants comme "révolution" et aussi arrêter de laisser entendre que le web 2.0 représente un "changement de paradigme". et une rupture structurelle dans le web.
Sociologiquement, une révolution est beaucoup plus qu'une "innovation", d'ailleurs ce mot a été totalement souillé par les apôtres du marketing qui voient des révolutions à toutes les sauces, et partout... qu'on en a généralement oublié le vrai sens.
Une nouvelle recette révolutionnaire, un changement révolutionnaire, une couleur révolutionnaire, une technologie révolutionnaire, tout est devenu prétexte à une révolution de nos jours...
Je suis désolé, mais une révolution, une vraie, n'a rien à voir avec une innovation, ou un changement qui se situe dans la continuité. Une révolution c'est un changement radical, structurel, et complet de la façon dont se comporte un élément, comme une société par exemple.
Une révolution, implique non seulement une évolution des pratiques, mais bien un réel changement paradigmatique.
Qu'est ce qu'un paradigme?
Prenons deux minutes pour voir ce qu'est un paradigme. Un paradigme est une idee ou une pratique tellement fondamentale que les gens qui adhérent à cette idée ou cette pratique, ne se rendent même pas compte qu'ils adhérent à un concept construit, à une idée parmi d'autres.
Une idée de niveau d'un paradigme est un 'acquis' ce n'est pas une idée 'discutable' du domaine de l'opinion. Pour vous donner un exemple, le monde dans lequel nous vivons propose deux concepts fondamentaux (entre autres) comme paradigmes fondateurs : la compétition, et la croissance.
Ce sont ces deux idées -construites par l'homme- qui sont aujourd'hui la 'vérité' de notre époque. Combien de gens ne sont même pas prêts à admettre que ces deux concepts sont construits par nos sociétés et vont aller jusqu'a dire qu'ils font simplement partie de la nature humaine?
Pour plus de détails, voyez un petit extrait sur les pages de wikipédia.
La révolution comme rupture de paradigme
Un paradigme peut évidemment changer, lors d'une révolution. Prenez par exemple la révolution russe, ou aussi la révolution industrielle en angleterre, ces deux révolutions ont littéralement redéfini complètement le sens de la vie (et la réalité quotidienne) pour leurs populations respectives...Les révolutions anglaises et russes ont littéralement changé le monde, en créant respectivement les paradigmes communistes et industriels...qui ont tous deux étés aux centres de la définition de toutes les théories politiques et sociales des 200 dernières années.
Les paradigmes du web...
Essayons de voir maintenant quels sont les paradigmes fondateurs du web...
On peut noter les éléments suivants:
- Participation (créer sa page, échanger, laisser des commentaires, etc
- Chercher de l'information, parcourir les ressources... (yahoo, google)
- Utiliser le web comme une application ( plateformes de e-commerce, etc)
- ??? (y'a t-il autre chose qui est dans la base du paradigme au fondement du web?)
Le web 2.0, un changement de paradigme?
Si on regarde de plus près les arguments des défenseurs du web 2.0 en tant que changement paradigmatique, qu'est ce qu'on trouve?
- User generated content
- Nouvelles technologies (ajax, pages dynamiques, rss, mashups, etc...
- Nouveaux standards de designs
- Explosion de l'accessibilité
- Mises en commun des ressources (API, open source, etc)
- Participation accrue des internautes (folksonomie, etc)
Rien dans ces arguments n'apporte quoi que ce soit de neuf au concept même du web. On aurait pu établir cette liste en 1996, 2000, 2004, parce que le web suit une tendance qui est celle sous-jacente à notre société : la croissance. Une simple croissance peut-elle créer en soi une nouvelle réalité différente?
Tous les phénomènes cités plus haut, ont un point commun, ils sont le résultat de la croissance du web. Croissance des utilisateurs, croissance de la bande passante, croissance de l'accéssiblité par les nouvelles technologies, croissance de l'ouverture et amélioration des standards...
Mais aucun de ces phénomènes n'apporte en soi quelque chose de nouveau et de différent: depuis le début du web, les gens se rassemblent sur les newsgroups, forums et autres communautés et génèrent du contenu, donnent leur opinion, etc...Depuis le début du web, les sites essaient toujours de mettre en place des interconnexions entre eux afin de toujours offrir des services plus pratiques à travers leurs API. Sinon, quoi d'autres?? Rien. Rien de neuf, rien de nouveau, que du bon vieux web, à la sauce 2007. Le web 2007 est très cool et dynamique, mais est ce que c'est réellement un, nouveau web?
De l'utlilité du web
Posons nous la question... le web ça sert à quoi? Pour mon expérience personnelle, le web a toujours servi comme 1) source d'informations et 2) plateforme de mise en relation.
Si quelqu'un arrive à me démontrer que le web d'aujourd'hui ne remplit pas exactement les deux mêmes missions qu'a l'époque je suis prêt à reconsidérer ma pensée et admettre que je me trompe, mais je suis pas mal confiant que les deux rôles du web sont encore exactement les mêmes aujourd'hui, sauf peut-être un 3e rôle : vendre.
Aussi, il est intéressant de remarquer a quel point les gens sont toujours dans leurs habitudes de "consommer" le web et de ne pas ajouter du contenu... Est ce ce que cela ne signifie pas que le web 2.0 ou "ce sont les gens qui font le web" n'est qu'une grande illusion?
Des sites ou je peux mettre mes photos et les partager, il en existe depuis le début du web, pourquoi flickr serait 2.0? Aussi la fameuse étude de Hitwise dont tout le monde parle le confirme, bien que les sites web 2.0 soient super populaires, la participation est ultra minime, elle n'atteint même pas le 1% d'utilisateurs qui contribuent du contenu. Vous savez ce que je pense, je pense que si on allait voir des "vieux" sites comme amazon.com, on verrait que le niveau de participation est le même depuis des années...
Ce qui veut dire que toutes ces applications web ne font pas changer réellement les habitudes de la masse d'internautes, qui ne cherchent pas à partager leur vie et leur contenu, mais bien à trouver des informations et du contenu et à prendre contact avec des gens qui partagent leurs intérêts...etc...Le fait que les gens ne participent pas plus que d'habitude même sur des sites axés uniquement sur la participation me fait penser qu'on aime bien alimenter l'illusion que le web a changé dans ses fondements, quand il n'en est rien...
Conclusion et remarques
Je suis moi même apprenti-développeur web, et la plupart de mes clients sont très surpris de la puissance actuelle du web. Aussi, j'admets volontiers que le web a beaucoup évolué depuis quelques années et cela pour le mieux. Nous avons maintenant des outils qui nous permettent enfin de voir la pleine puissance du web au niveau des applications et de la collaboration.
Mais cela n'est pour moi rien d'autre qu'une bonne vielle évolution technique, typique du capitalisme: refaire la même chose, mais toujours mieux, et toujours avec une nouvelle technologie...
Des sites pour voir les cafés dans ma ville, il y en avait deja en 1995, pourquoi ceux de 2007 seraient 2.0?
Alors je vous pose la question : le web actuel a t'il brisé les anciens paradigmes, ou on assiste simplement à la suite logique de ce que le web a toujours été dans ses fondements?
J'attends vos réponses 
Alexis
Technorati Tags:
lun, 04/23/2007 - 19:49
En ce qui me concerne, la notion de Web 2.0, n'est rien d'autre qu'un relookage maketing de concepts déjà existants.
Je ne vois dans ce qu'on appelle Web 2.0, qu'une continuité, et évolution du Web; chose qui était prévisible.
Le vrai point que je considère comme un révolution, c'est le fait de permettre à un citoyen lambda, un monsieur X, de démarrer son propre site web dynamique, sans avoir recourt à des spécialistes, ni à avoir des connaissances techniques approfondies.
lun, 04/23/2007 - 19:54
“Le premier navigateur web était bien évidemment, aussi, un logiciel d’édition. (…) Je l’avais vraiment pensé comme un outil d’écriture collaborative. Pour différentes raison, le web n’a pas démarré de cette manière. (…) Je me suis toujours senti frustré de voir que les utilisateurs n’avaient pas accès à l’écriture des contenus (…)" Tim Berners Lee (http://www.internetactu.net/?p=6553)
Une remarque : web et newsgroups sont deux applications différentes de l'Internet.
lun, 04/23/2007 - 19:56
Bonjour David et merci pour le lien.. SI je comprends bien vous êtes d'accord avec mon analyse selon laquelle il n'y a pas du totu de rupture paradigmatique qui justifie cette nouvelle appélation comme étant un "nouveau web?"
Merci pour le commentaire.
Alexis
lun, 04/23/2007 - 20:14
Salut B2,
Je suis d'accord avec toi sur le fait que la technique a beaucoup évolué j'en parle d,ailleurs pas mal dans mon post sur Drupal.
Maintenant à savoir si cela à réellement contribué à changer la nature fondamentale du web, je ne sais pas trop... Mais c'est certainement quelque chose qui rends le web plus dynamique (et plus fouillis)
Merci pour le commentaire,
Alexis
lun, 04/23/2007 - 21:16
Je crois que tu n'as pas compris mon message ;-) Je ne crains pas la mort du web 2.0, je suis agacée par ceux qui la proclament. Ce que je dis c'est "Le web 2.0 vient à peine de naître qu'on veut l'enterrer ?
C'est sûr que si on laisse pas sa chance au web, de pénétrer les usages, ça ne prendra jamais !"
Ce qui m'ennui c'est ceux qui rapportent les titres sensationnels sans prendre la peine de réfléchir..et c'est ce battage stérile qui a motivé mon billet.
lun, 04/23/2007 - 22:17
Comment le web2.0 pourrait-il déjà disparaitre alors que monsieur tout le monde n'est encore qu'un simple visiteur de site. Dans mon entourage quand je parle de web2.O, digg like, réseaux sociaux, ils ne savent pas ce que c'est. Quand je dit un blog, on me répond: "ah, un skyblog?" Le web sera 2.0 le jour ou il sera accessible à tout le monde. Pour l'instant, un simple blog dotclear est déjà un produit réservé aux geek.
Les produits qui ont révolutionné l'internet comme msn, les forums et les tchats sont maintenant bien connu. Laissons le temps aux dernière évolutions de trouver leurs place avant de leurs chercher un successeur.
Je crois que l'on a tendance à croire que 2.0 est une version du web, pourtant, il n'en est rien. c'est simplement un nom donné aux dernières révolutions du web, et celle ci, pour moi, ne sont essentiellement que la possibilité à un site x de reproduire dynamiquement le contenu d'un site y, via le rss, api ou autre.
C'est ça la révolution, juste le fait que les sites s'attachent entre eux autrement que part des simples liens... le partage de contenu.
mar, 04/24/2007 - 07:57
A mon avis, c'est le contraire... Même si Tim Berners Lee avait dans l'idée de faire un web en mode lecture/écriture, ce n'est pas ce qui c'est passé. Le web était un media en lecture pour la très grande majorité des gens, et il le reste comme le confimre Christophe, ici même.
Si on considère que le paradigme est lié à la perception de la majorité : "le web est en lecture". Nous assistons à un changement de paradigme : "le web est en lecture et écriture". Nous n'en sommes qu'au début, et cette "révolution" est en fait une évolution. Mais ce n'est pas nouveau. Si nous prenons l'exemple de l'apparition de la mécanique quantique comme nouveau paradigme de la physique au début du siècle, cette "révolution" aurait pu être qualifiée d'évolution à l'époque. Les prémisses remontent à 1900 et elle n'est totalement acceptée qu'en 1930 ! Cette révolution aura donc mis 30 ans à s'imposer à une petite communauté, celle des scientifique.
Le web s'est propagé en 10 ans seulement ! Ce que l'on appelle maintenant le web 2.0, qui n'est qu'une évolution du web tant sur le plan technologique que des usages ne mettra probablement que quelques années à se répandre à son tour.
L'erreur, à mon avis, est de considérer que le paradigme est intrinsèque au web, ou qu'il est porté par une minorité d'utilisateurs avancés que l'on peut qualifier de geek.
mar, 04/24/2007 - 15:10
Je rejoins totalement David et j'ajouterai que de mon coté, j'estime que j'aurai réussi mon défi le jour ou des personnes tel que ma mère, ma soeur ou ma femme passeront du temps sur un de mes sites. Ce jour la j'aurai vraiment réalisé un web social.
D'ailleurs, ma prochaine étape sera d'essayer d'attirer le grand publique sur un réseau social, c'est pas gagné.
mer, 04/25/2007 - 09:20
Article intéressant point de vue posé. Mais ceci dit ton métier de développeur t'induit à utiliser les techno actuelles ou bien les prendre en compte pour ton évolution. Je sais j'abuse un peu de t'envoyer ce post mais au niveau techno internet entre le Web 1 et le Web 2 il y a dix ans de différence, les langages ont évolué, sur un apport techniques c'est une pure évolution regarde on peut aujourd'hui croiser de multiples support avec un débit considérable ya dix ans ...Et bah pas grand chose ya dix ans . Tout ça pour dire que le buzz Web 2.0 est une nouvelle voie de stratégie internet si tu change les outils, tu change l'usage. C'est pas parce que autour de toi on p anne rien au web 2 que c'est naze. les techno sont cool et de plus en plus open. Pour moi mon cas personnel , je KIFFE.
Voila et merci pr cet article sans démesure
mer, 04/25/2007 - 13:29
Hello,
J'adhère à l'article intitulé "révolution ou illusion", mais pas au titre : on pourrait simplement dire "évolution".
Moi aussi, pas technicien, amateur passionné de Web, j'essayais en 96 de créer un site web avec un outil AOL nullissime. Ensuite, Mac user, allergique au code html, j'achetais GoLive et me lançais. Depuis qqs temps, j'ai essayé NVU (libre multiplateforme) et l'excellent RapidWeaver (Mac only).
Je réalise que je tourne autour du code, qu'il faut qd même de tps en tps regarder, au risque d'attraper des hauts le cœur ! Je viens de télécharger Cariboost (Win et Mac) qui a l'air pas mal non plus. Et, avec Blogger et autres outils de blog, bien entendu, ou est bien servi, pour cet aspect du web.
Au final, tout a évolué : look des sites (quoique ! certains continuent de nous sortir des sites avec des fonds de page préhistoriques !), logiciels ou modules pour les faire, envoyer des photos, des vidéos, etc. … mais je suis bien d'accord : le web est conçu au départ pour partager de l'info, entre consommateurs plus ou moins passifs ou actifs = "consommacteurs" !!
mer, 04/25/2007 - 15:45
salut Chris,
Merci pour commentaire. Je comprends ton point de vue et c'est essentiellement la raison pour laquelle je crois que peut-être que que le web participatif ne va peut-être pas prendre la place qu'on lui réserve dans nos rêves les plus fous...
Je pense que bien que le web ait toujours été une plateforme interactive, dès sa fondation, il n'en demeure pas moins que ce que la plupart des gens veulent c'est obtenir des informations et du divertissement. Je ne suis pas du tout certain que d'offrir l'opportunité aux gens de participer est suffisant pour changer la règle habituelle du 1% de participants actifs, règle qui s'appliquait aussi à l'époque ou les forums de discussions étaient le summum de la participation.
J'ai l'impression qu'on pense souvent que le simple fait de donner la possibilité de participer donne envie de participer aux gens, cequi est manifestement faux, puisqu'on voit très bien que la participation n'a pas réellement augmenté sur internet, mais que ce sont les moyens de participer qui se sont modifiés...
Pour ce qui est des APi, RSS, etc, tout à fit d'accord avec toi qui c'est un changement majeur sur le web, mais rien qui change les fondements même du web, mais plutôt quelque chose qui permets de réaliser la philosophie "web" de manière plus efficace. je vosi une grande différence entre dire que le web a changé fondamentalement et dire que la technologie nous permets de faire vivre le web plus en respectant ses principes fondateurs au niveau social...
mer, 04/25/2007 - 15:52
Bonjour David,
Je ne suis pas certain que le web était en "lecture" seulement même au départ. On semble oublier la vague de millions de pages personnelles qui ont étés ajoutées avant l'arrivée des blogues. Je me souviens d'enthousiastes à la télé qui présentaient dès les années 1995 des retraités, des jeunes et toutes sortes de gens d'origines différentes qui ouvraient leur page et qui étaient enchantés de voir que la technologie avant révolutionné les communications. Ces gens là étaient les ancêtres des blogueurs d'aujord'hui!
Aussi je pense qu'il ne faut pas sous estimer la force des forums et des communautés qui sont nés dans les 10 dernières années. Il existe des milliers de forums super actiffs qui datent maintenant de plusieurs années, et qui montrent que, finalement, le web a toujours été lecture/écriture.
Une dernière chose aussi, je pense que les dernières études sur la participation dans le web 2.0 démontrent que les habitudes des gens vis à vis internet ne semblent pas avoir changé, c'est à dire que c'est encore et toujours une minorité d'enthousiastes qui participent et contribuent activement aux sites collaboratifs. Cela signifie selon moi que pour l'instant les gens n'ont pas perçu que le web se modifiait et qu'il n'y a donc pas de révolution telle que vraiment une rupture est apparue ces dernières années...
Bref, le wen a touours été participatif pour certains et en lecture pour la majorité, et je ne suis même pas certan que cela soit en train de changer.
jeu, 04/26/2007 - 08:23
Je ne suis pas certain que le web était en "lecture" seulement même au départ. Ce n'est pas moi qui le dis, mais tous les acteurs majeurs du web (Tim Berners Lee, Richard MacManus, Michael Arrington, etc).
Je pense que nous serons d'accord sur le fait qu'il n'est pas très intéressant de débattre si le web 2.0 est une révolution/évolution/illumination... L'important c'est qu'Internet et le web constituent une révolution. Sa propagation est une très bonne chose pour la société, et il est important de protéger ce bien commun.
ven, 04/27/2007 - 08:03
A Alexis:
Je crois que débattre du notion révolution / évolution du web reste incomplète tant qu'on est encore dans le stade de l'existence de ce phénomène, on ne peut juger efficacement de ces notions qu'aprés les avoir quitté, soit dans quelques années peut être.
Mais pour le momen on peut bien sûr dire qu'il s'agit de révolution / évolution mais ceci serait trés relatif.
A David:
Certes le web est un acquis incontestable. Tout le monde s'en sert, donc inutile de parler de sa protection du moment qu'il n'yaura point un danger à l'existence du web.
MyPortail
ven, 04/27/2007 - 09:32
@Faouzi : L'existence du web n'est en effet pas remise en cause, mais sa neutralité si... Toute cette problématique est parfaitement expliquée par Lawrence Lessig dans son livre "L'avenir des idées".
ven, 04/27/2007 - 12:37
A david,
On ne peut pas parler de neutralité d'un moyen du moment qu'il restera toujours neutre et ne peut pas de toute façon être autrement.
Le web comme la télé ou la voiture est un moyen, on peut ainsi l'utiliser dans des fins diamétralement opposés sans que ceci induit en aucune manière ce moyen lui même.
Donc à mon avis, parler de neutralité du web est absurde.
MyPortail
ven, 04/27/2007 - 12:49
@David: Il est vrai que cela ne change pas grand chose de savoir la nature du web 2 (évolution ou rupture de paradigme...malgré que ce soit un débat intéressant selon moi...) En effet la vraie révolution est venue du web et de l'internet directement qui ont apporté une grande liberté d'action et de mise en relation aux acteurs de la société, notamment dans le domaine militant et politique...
En continuant sur le sujet de la participatin et du web en lecture/écriture, j'imagine que la question à se poser est plutôt la suivante : est ce que les gens ont réellement envie de participer sur le web? Est ce que les besoins des gens ont changé depuis les 5 dernières années?
Si les besoins de gens ne changent pas, et que le taux de participation des internautes reste le même qu'aux débuts de l'internet, alors peut-être que les évangélistes du web 2 se trompent de stratégie et investissent trop dans des outils participatifs, quand ce que les gens veulent c'est trouver de l'information adaptée a leurs besoins??
ven, 04/27/2007 - 14:52
@Faouzi : Je voulais dire neutralité du net (pas du web), pardon : Neutrality of the Net de Tim Berners Lee.
@Alexis : Je pense que les technologies du web permettent maintenant aux utilisateurs de participer et qu'ils en ont envie. Je prendrai un exemple : les grands parents ouvrent des blogs, commentent sur ceux des autres (amis, familles). Il y a bien, à mon avis, une envie de participation.
Poster un nouveau commentaire