Les avantages et incovénients du CMS pour ses clients
Eric Dupin de Presse Citron nous propose sur son blogue un débat intéressant au sujet de la supposée « revanche des sites statiques » face aux CMS que n'importe qui peut mettre en place.
Déjà, je dis tant mieux si tout le monde peut utiliser un CMS pour se faire un site, après tout, la plupart des gens Eric en tête se basent sur des CMS pour réussir sur le web... (Fuzz est basé sur Pligg, Presse Citron sur Wordpress ..) donc je pense que cette nouvelle réalité est une avance dans le monde du web, puisque la « barrière » d'entrée est baisée baissée pour tous...
Cela ne veut certainement pas dire que je suis pour l'apparition de « prestataires » qui ne font qu'installer un CMS sans savoir le « maintenir », le mettre à jour, le contrôler, l'optimiser, le configurer, y intégrer un design, etc.
Cela dit, quand un client me dit qu'il veut un site et qu'il est hors de question de payer plus de 1000 francs, ben je me dis qu'il ne mérite pas mieux qu'un site aussi basique que son budget et souvent ce client sera très content de pouvoir gérer son contenu, mettre des images, etc.
Bon, a priori je ne suis pas d'accord avec les arguments d'Eric pour plusieurs raisons :
1) Je ne trouve pas profesionnel de ne pas utiliser de code « server side » pour au moins contrôler le template du site (changer tous les menus à la main?, pfffff)
2) Dès qu'on insère des includes, ou autre, on tombe dans le concept même du CMS, très simplifié mais quand même.
3) Le client a avantage a ce qu'on lui offre un code que d'autres prestataires pourront utiliser et comprendre facilement, pas un site tellement custom que le client devient dépendant d'un prestataire qui ne sera peut etre plus disponible dans un an..
4) Si un client doit téléphoner une fois pour faire changer une page, c'est de l'entretien inutile autant pour le prestataire que pour le client
5 )Il faut penser à l'avenir : tous mes clients sont contents de savoir qu'ils pourront « connecter » des nouvelles fonctionnalités à leur site sans que je doive revisiter l'architecture de base
Dans mon environnement de travail, il y a ce « webmaster » qui est tout fier de ne pas utilier de CMS...il est assez snob et chiant avec ça et arrête pas de se vanter qu'il fait des vrais sites contrairement aux sites tout faits...
Et bien je me suis bien foutu de sa gueule quand j'ai vu ses derniers sites : layout basé sur des tables, pages en HTML avec quelques includes pour les menus (menus dynamiques en PHP).
Je me suis foutu de sa gueule pourquoi? Dès qu'il a livré le site, je lui demande : « on peut changer le titre des pages, toutes les pages ont le même titre »
Lui de répondre : ça va prendre un peu de temps.. il faut changer chaque page, etc.
Boss : Ouais il faudrait aussi repenser aux menus et j'aimerais intégrer quelques images dans les contenu je peux le faire? (Mon boss est habitué d'utiliser Drupal en temps normal pour tous les sites internes de la soçiété)
Lui : Hummm ça va être compliqué...faudrait que tu m'envoies les images à la bonne dimension et je vais les intégrer quand je pourrai... etc.
Bref, la honte totale... son site déjà a moitié fonctionnel, pourri pour le SEO, ne permettant aucune mise à jour, utilisant des techniques PHP dignes de l'utilisation de frames....Je n'ai pas pu m'empêcher de rigoler un peu dans ma barbe, en me disant que mon boss aurait au avantage à utiliser un CMS même pour un site « plaquette » de quelques pages.
Mon point est exactement celui la... Au moins avec un CMS réputé comme Drupal, même avec un prestataire moyen, on a quand même un code « supporté » et "vérifié" par la communauté...
Certains codeurs snobbent les CMS en disant que leur code est forcément meilleur, selon moi ça reste à prouver et malheureusement souvent la fardeau de la preuve se trouve sur les épaules du client...qui n'y connait rien!
Alors, dans ce contexte, un CMS Open Source me semble, et de loin, la meilleure solution pour n'importe quel site, aussi simple soit-il.
J'ajouterais en terminant que c'est aux designers et aux développeurs de se parler afin de faire des sites qui se démarquent autant par le look que par les fonctionnalités!
Et vous, vous utilisez un CMS ?
Technorati Tags:
sam, 02/14/2009 - 17:49
Aujourd'hui l'offre des CMS et autres outils gratuits/payants de gestion de contenu est suffisamment mature pour qu'on parte directement sur un CMS.
Le choix de ce dernier reposera sur les besoins, les possibles évolutions et la souplesse à les réaliser.
Certains CMS ensuite ne correspondent pas à un besoin initial : le développement spécifique peut alors reprendre son chemin ... mais avec un framework pour gagner du temps ! Genre symfony, Zend Framework etc.
Aujourd'hui c'est complètement absurde de réinventer la roue : mieux utiliser le temps à l'apprentissage d'un framework/CMS.
sam, 02/14/2009 - 19:21
baisée ou baissée la barrière lol
sam, 02/14/2009 - 19:27
C'est corrigé, merci!! ;)
@Oncle Tom : tu as tout à fait raison, tous les CMS ne sont pas bons pour tous les cas de figures, mais quand même de la à tout coder soi même les fonctionnalités de base... pourquoi pas se joindre à un projet et en faire bénéficier sa propre expertise... ?
lun, 02/16/2009 - 11:46
Je pense que Eric Dupin fait tout simplement de la provocation pour flatter les webagency (après avoir par ailleurs encensé un CMS dans un précédent billet).Il oublie juste dans son billet d'aborder les aspects financiers: tout le monde n'a pas les moyens de se payer un sur mesure.
lun, 02/16/2009 - 21:16
Il y a comme une pointe de provocation dans l'article d'Eric Dupin il me semble...
mar, 02/17/2009 - 19:35
Si on prend en compte que WordPress peut être utiliser comme un cms difficile de dire que les cms sont inutiles!!
Wordpress est une des première réussite du web de demain !
Mais bon quand on devient blogueur pro on écrit souvent pour écrire et les sujets peuvent devenir... :)
mar, 02/24/2009 - 16:03
Un vrai bémol que j'ai constaté à l'utilisation des CMS : le client qui s'amuse avec et met en l'air, trafique l'aspect du site. Bonjour la référence ensuite !
mer, 02/25/2009 - 17:25
Marc : oui tu as pas tort... j'avais pas pensé à ça mais c'est vrai! Les client vont souvent essayer de faire des modifs sans trop savoir comment...
lun, 04/06/2009 - 12:21
J'suis d'accord : Pourquoi tout se taper "à la main" alors que les CMS proposent de bonnes bases pour la conception de sites (même vitrine) ?
J'utilise Blog Engine pour .NET car il est très facile à personnaliser(Open Source) et répond parfaitement au besoin de gestion de contenu de ma boîte.
mar, 06/16/2009 - 10:15
Je travaille dans une webagency depuis bientôt 3 ans. Et par expérience, il ne faut mettre entre les mains du client, que ce qu'ils ont besoin... surtout en Espagne, où le web rend encore sceptique.
Pour ma part, je ne fais que du développement "à la main", connaissant parfaitement nos sites web, je vais plus vite à les modifier qu'en passant par un CMS. Même pour un site simple, chaque client va vouloir sa petite touche "spéciale" ... et il faut mettre les mains à la pâte. Je me vois mal modifier un CMS en quelques minutes... délais obliges, c'est aussi pour ça que mes connaissances dans ces produits ne sont pas poussés...
mar, 06/16/2009 - 10:25
Pour fixer une idée, un site vitrine "standard", maquette simple, avec quelques pages administrables, du genre www.oracledesmiroirs.com est installé dans la journée... Avec ni plus, ni moins que ce que désir le client.
mar, 06/16/2009 - 11:40
Clem : je comprends et je respecte ta manière de travailler. Je pense quand même que c'est encore plus rapide avec un CMS, surtout que le client peut ensuite lui même ajouter ses propres pages avec menus et autres...
A+
ven, 08/14/2009 - 13:11
Ce sujet m'intéresse, puisque j'étudie justement la possibilité de me mettre aux CMS, alors que j'ai toujours réalisé mes sites "à la main".
Voici les principaux points qui me gênent dans l'utilisation d'un CMS :
- Un CMS est souvent conçu pour être adapté à de multiples utilisations. L'inconvénient est que cela implique un code plus complexe, donc plus lourd à interpréter pour le serveur qu'un code conçu pour une unique utilisation.
- Maîtriser parfaitement un code qui n'est pas le sien n'est pas chose facile, et demande beaucoup de temps. Il suffit de voir le nombre de ligne de code d'un CMS : je pense que très peu de personnes peuvent se venter de connaître le CMS qu'ils utilisent sur le bout des doigts.
- Conséquence directe : il me semble plus difficile de personnaliser un CMS, qu'un site web qu'on a réalisé soi-même (à condition que ce dernier ait été bien pensé, bien sûr). Cela s'applique au CMS, mais aussi aux modules qu'on veux personnaliser.
- Niveau sécurité, un CMS ayant un code commun à toutes les personnes l'utilisant fait que lorsqu'une faille est découverte, tous les sites qui ne sont pas régulièrement mis à jour sont des proies faciles. Or, faire la mise à jour demande de réappliquer les modifications faites aux modules/CMS concernés, et ce pour chaque site l'utilisant. Le faire gratuitement reviendrait très cher à la longue. Le faire payer par le client est délicat : "Pourquoi payer alors que tout marche très bien?"... Pirater un site développé spécifiquement est beaucoup moins intéressant : aucune faille connue à l'avance, pas d'accès au code donc plus difficile de trouver une faille, et cette faille ne sera pas réutilisable à grande échelle. Je ne dis pas qu'un site développé spécifiquement a moins de failles, je dis qu'il intéressera moins les "hackers".
- Mes clients ne sont pas des professionnels de l'informatique, et comme le disait Marc puis Clem, laisser la possibilité à n'importe qui de modifier les pages/menus me semble déraisonnable. La quasi totalité de mes clients ne s'y connaissent pas du tout en informatique. En pensant bien faire, elles vont changer la taille des polices un peu partout, rajouter de la couleur... Et au final, ils auront un site bariolé. Peut être qu'il leur plaira comme ça, mais quelle image pour leur entreprise?
Tout comme il serait déraisonnable de laisser conduire une voiture à quelqu'un qui n'a pas le permis, ça me semble déraisonnable de laisser modifier tout et n'importe quoi à quelqu'un qui n'a pas un minimum d'expérience en la matière.
Il y a cependant trois gros avantages à mes yeux :
+ Les CMS sont souvent bien pensés, et permettent de faire pas mal de choses, sans rien avoir à coder. C'est un gain de temps, ce qui permets de baisser ses tarifs.
+ Le client ne dépends pas d'un prestataire donné, puisque n'importe qui maitrisant le CMS pourra le modifier. Cela assure donc la pérennité de son projet dans le temps.
En conclusion, j'aurais tendance à penser que l'utilisation d'un CMS peut être une bonne chose sous deux conditions :
- Que les mises à jour du contenu soient faites par une personne compétente. Pas besoin d'un informaticien, mais de quelqu'un ayant un minimum d'expérience dans le domaine.
- Qu'un contrat de maintenance soit couplé à la réalisation du site.
Si l'une de ces conditions n'est pas respectée, l'utilisation d'un CMS me semble fortement déconseillée.
mar, 02/09/2010 - 18:57
Hum...
Faudrait aussi inclure "site dynamique" dans votre comparatif pour être parfaitement honnête.
Car s'il est vrai que les sites statiques sont loin d'être l'apanage de l'efficacité d'un point de vue client, il existe les sites dynamiques bien réalisés avant de passer à la solution extrême du CMS, dont le but originel est d'aporter une solution clefs en main aux utilisateurs finaux, et non aux webdéveloppeurs...
...
Le CMS, c'est bien clair, c'est pour ne pas avoir à trop coder, personnaliser au moindre effort.
Alors certes, il faut une certaine maitrise de la plateforme (plateformes de plus en plus complexes) pour pouvoir mettre en place des sites par ce biais, c'est pourquoi c'est devenu le buisness majeur des SSII, car elle peuvent monnayer leur maitrise d'une plateforme sans n'avoir rien à faire dans le code en question (question de responsabilité, de formation des techos, de salaires de ces derniers, et de marges, bien entendu).
Mais tout cela à un coût... La maitrise. Un client qui souhaiterai une interface d'administration personnalisée à ses besoins, un serveur dans lequel on n'utiliserait strictement que le code nécessaire, etc.
Le CMS à de bons cotés (documentation foisonnante et quantité d'extensions pour les plus grosses plateformes, souvent en OpenSource pour conforter les modèles économiques en vogues), mais question professionnalisme, ce n'est pas très honnête. Il n'y a aucune maitrise du code, ces plateformes sont bien souvent des usines à gaz, ayant bien sûr un potentiel énorme, mais rarement exploité à plus de 10%, très souvent très mal adaptées au besoins de clients lambdas.
Un exemple simple, la généralisation du versioning. Dans certains cas, lorsqu'il y a un flow de publication le requiérant, c'est indispensable, mais chez la majorité des petits clients, pourquoi faire?
Mis à part leur facturer une formation dont il n'auraient pas eu besoin si le webdev avait conçu un site adapté à leur demande?
...
Franchement, le CMS est une trouvaille, ou plutôt un détournement technologique, des SSII pour pouvoir bénéficier des bons côtés de l'OpenSource (contributions gratuites, fort attrait dû aux sources de support) et surtout de le monnayer au mieux, malgré le fait qu'ils peuvent se permettre d'embaucher des employés sans trop contrôler leurs réelles compétences, ceci permettant de diminuer leur côte sur le marché de l'emploi et donc de les payer au lance pierre, tout en pouvant brandir au client le fait que ce sont des "ingénieurs de grandes écoles" et donc les facturer au prix fort...
Je ne comprendrait jamais pourquoi dans les grandes écoles, les élèves passent des mois à apprendre la maitrise de plateformes de publication, soit un métier accessible à n'importe quelle secrétaire, au lieu d'apprendre à créer ces plateformes (enfin si, programme adapté au marché)
Bref, CMS is nothing but buisness
Pour moi, en conclusion :
- un CMS est rarement nécessaire
- une étude correcte et minimale des besoins du client permet de juger des fonctionnalités requises (c'est à dire que si on prend le temps pour expliquer au client, qui par définition n'est pas webmaster, que s'il veut un site pour 150€, il peut l'avoir mais à ce moment là ce sera un site statique, ou il y a de grandes chances qu'il soit nécessaire de faire appel au prestataire pour changer la moindre image, et que cela coûte le même prix que le site, et qu'il insiste, alors soit)
- plus le degré d'indépendance du client augmente, plus le code augmente, et donc plus le prix augmente, tout en répondant à ses besoins, sans lui imposer de formation spécifique à l'utilisation d'un CMS offrant 95% de fonctionnalités qu'il n'utilisera jamais
- le CMS automatique c'est comme les antibiotiques, ca ne devrait pas être automatique
Poster un nouveau commentaire